Ottawa affirme que le défi de l'industrie du monopole

Le gouvernement fédéral affirme qu'une prochaine décision de justice concernant ses restrictions sur les plastiques à usage unique n'aura aucun « effet pratique », car la contestation judiciaire lancée par l'industrie du plastique est désormais « sans objet ».

Le gouvernement fédéral fait valoir cet argument en attendant que la Cour fédérale se prononce sur une affaire qui pourrait miner la capacité d'Ottawa à restreindre l'utilisation d'articles en plastique à usage unique comme les pailles, les sacs d'épicerie et les bâtonnets à remuer.

Plus tôt cette année, le tribunal a entendu une contestation lancée par d’importants acteurs industriels du secteur des plastiques – notamment Dow Chemical, Imperial Oil et Nova Chemicals – contre la réglementation fédérale sur les plastiques à usage unique. Un juge devrait décider d'ici la fin de l'année si Ottawa était justifié de classer les produits en plastique comme toxiques en vertu de la Loi canadienne sur la protection de l'environnement.

Le lobby du plastique soutient que le gouvernement n'a pas suivi les étapes appropriées pour classer les produits en plastique comme toxiques – une étape clé qui a permis à Ottawa de procéder à l'interdiction de certains articles en plastique à usage unique.

Le Règlement interdisant les plastiques à usage unique d'Environnement et Changement climatique Canada interdira la vente de sacs de caisse, de couverts, d'articles de restauration, de bâtonnets et de pailles en plastique au Canada après le 20 décembre.

Ces réglementations font partie du plan du ministère pour lutter contre la pollution et prévenir les déchets plastiques.

Le ministère a déclaré que 15 milliards de sacs de caisse en plastique à usage unique ont été vendus au Canada en 2019 et que près de 57 millions de pailles sont utilisées quotidiennement.

Dans un mémoire déposé devant la Cour plus tôt ce mois-ci, le gouvernement fédéral a fait valoir que même si la Cour fédérale était encline à se ranger du côté de l'industrie, ces produits seraient toujours répertoriés comme toxiques en vertu de la loi parce que cette mesure est désormais soutenue par le Parlement.

"L'affaire est désormais sans objet parce que la décision de la Cour n'aurait aucun effet pratique en ce qui concerne le litige dans cette demande", indique le mémoire du procureur général du Canada.

Le projet de loi S-5 est devenu loi en juin après avoir reçu la sanction royale. Il met à jour la Loi canadienne sur la protection de l'environnement, enchâssant le droit à un environnement sain dans la loi et en ajoutant les articles en plastique à la liste des substances toxiques de la loi.

"La sanction royale de la loi rend cette demande sans objet", indique le mémoire du gouvernement fédéral devant le tribunal. "En effet, la sanction royale a pour effet d'éliminer la controverse actuelle dans cette demande."

Lindsay Beck, avocate de l'association caritative environnementale Ecojustice (qui intervient dans l'affaire), a déclaré que le gouvernement fait valoir qu'il dispose d'une couverture législative pour justifier la limitation des déchets plastiques.

"D'une certaine manière, c'est une grande mise à jour de l'affaire, mais d'une autre manière, c'est assez technique, et cela n'aura peut-être pas une grande importance en fin de compte", a déclaré Beck à CBC News, ajoutant qu'un juge pourrait encore bouleverser le programme plastique d'Ottawa.

Les entreprises de plastique qui contestent le gouvernement fédéral soutiennent qu'Ottawa outrepasse sa compétence en réglementant la gestion des déchets, qui relève généralement de la compétence provinciale.

"Le Parlement ne peut pas agir en dehors des limites constitutionnelles", a déclaré Beck. "Le tribunal peut donc toujours dire: 'Eh bien, cela ne relève pas de la compétence du gouvernement fédéral.'"

Dans sa réponse au dernier mémoire du gouvernement, l'industrie soutient qu'elle a encore des arguments à faire valoir parce que le gouvernement fédéral agit au-delà de son autorité constitutionnelle.

La nouvelle législation « ne modifie pas la question constitutionnelle au cœur de cette demande », affirment les fabricants.

Le gouvernement fédéral, quant à lui, affirme qu’il est habilité à réglementer les déchets plastiques parce qu’ils constituent une menace environnementale urgente qui dépasse les frontières provinciales.

"Les Nations Unies ont qualifié la pollution plastique de deuxième plus grande crise environnementale de notre époque après le changement climatique", a déclaré Beck.

Le gouvernement de l'Alberta, qui intervient également dans cette affaire, a déclaré qu'il « s'opposait fermement » à l'inscription des articles en plastique comme toxiques. Dans un communiqué, il a appelé Ottawa à « cesser d'ignorer les innovations fabriquées en Alberta », comme le sac d'épicerie compostable qui sera interdit en vertu de la prochaine interdiction des sacs à usage unique.